http://adaptvietnam.org/yanlaihong/1169/

澳门银河关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

但是笔者更倾向于同意王瑜孙的观点

时间:2018-12-14 13:48 来源:未知 作者:admin

  杨引传在姑苏护龙街旧书肆中发觉沈复《浮生六记》手稿的时间,最晚是在道光二十九年(1849),此时就曾经是“六记已缺其二”了。然而此后不久,杨引传的妹夫王韬从处所文献中发觉此前有人见过全数书稿,并把材料寄给了杨引传。光绪三年(1877),杨引传在伴侣们的激励下,将《浮生六记》辑入《独悟庵丛钞》,自撰序一篇,并请妹夫王韬撰跋一篇,另将王韬从处所文献中发觉的管贻葄关于《浮生六记》的题诗六首和潘锺瑞题词置诸书前,于次年作为《申报馆丛书续集·纪丽类》的一种,关于雁来红的诗付梓排印,这是《浮生六记》最早的刊印本。光绪三十二年(1906),此书又在东吴大学出书的《雁来红丛报》上颁发,才使该书逐步传播开来。据初步统计,目前《浮生六记》的中外文版本曾经多达140余种。此中,号称“足本”者只要1935年11月世界书局出书的《美化文学名著丛刊》本《浮生六记》。然而,该书出书后当即遭到林语堂等多人的各种质疑。其实,该书所附录的赵苕狂《浮生六记考》、朱剑芒《浮生六记校读后附记》对该书就曾经提出了质疑,出格是义务编纂朱剑芒的质疑,以相关史实为根据,更是切中要害。赵苕狂是世界书局总编,他在文章中老诚恳实地说不敢鉴定真伪,只是出于对王均卿风致的领会,认为他还不至于作伪才出书此书,此刻看来这不外是遁词。现在“足本”《浮生六记》后“二记”系伪造,早已有了定论。可是,后“二记”事实是何人伪造,目前仍难断定。

  总之,世界书局出书“足本”《浮生六记》一书的筹谋人是王均卿,尔后“二记”的作者,即王均卿所委托的人,很有可能就是寒士黄楚香。至于黄楚香的生平事迹,只能留待此后再进一步伐查。

  起首该当区别“足本”《浮生六记》后“二记”的捉刀人和世界书局出书“足本”《浮生六记》的筹谋人。毫无疑问,世界书局出书“足本”《浮生六记》的筹谋人该当是王均卿。郑逸梅1981年撰写《〈浮生六记〉的“足本”问题》指出,王均卿已经委托郑逸梅按照他供给的相关材料,补写后“二记”,被郑逸梅婉言拒绝。郑逸梅的回忆早已获得大师的公认。郑逸梅已经于1980年9月致函俞平伯,谈到了所谓“足本”的问题:“世界书局有《浮生六记》足本,后二记不知出于何人代撰。其时王均卿一度与弟联系,嘱撰二记,弟以笔拙不类,谢之。”得知这一切之后,俞平伯认为“今得郑老手书,上海商人请他作补,被他辞却,自是第一手材料,二记伪作,已无疑矣”。此书出书后,郑逸梅就认为“足本”《浮生六记》后“二记”是王均卿筹谋的,但不必然是他亲身捉刀,世界书局当有知情者。关于雁来红的诗因为筹谋人王均卿在此书出书前不久就曾经逝世(1935),所当前“二记”的作者问题也就成了一个难解之谜。对此,目前学术界次要有三种说法。

  其一,认为是王均卿撰写。如乔雨舟在1990年9月15日《文汇读书周报》颁发《狗尾续貂王均卿》一文就持这种概念。徐重庆在《香港文学》2010年第11月号总第311期颁发《〈浮生六记〉后两记是王均卿假托》一文,细致引见了王均卿及其女婿季小波的生平事迹,十分宝贵,出格是此中援用季小波的手札提到:“《浮生六记》后两记现实是我岳父所作。”徐重庆认为:这“绝对可托”,似乎加重了这种概念的分量。此说生怕是把捉刀人和筹谋人混为一谈了,其实季小波也没无为此说供给任何新的证据。

  《光明日报·文学遗产》2017年1月2日第5版颁发的关于《浮生六记》的专题文章,对“足本”后“二记”的作者问题有所涉及,本文借此再作申论。

  管贻葄(1788—1848),字树荃,号芝生,江苏阳湖(今常州)人,嘉庆十八年(1813)举人,曾任河南固始县知县、福建兴化知府,工诗词,著有《湘西斋诗草》二卷、《裁物象斋诗钞》等。管贻葄去世的时候确实见过全本的《浮生六记》,并留下题诗——《长洲沈处士三白以〈浮生六记〉见教,分赋六绝句》,此诗收在《裁物象斋诗钞》(道光戊戌本)中。这是目前所知对《浮生六记》最早的记述,管贻葄见到了足本的《浮生六记》,并非如洪静渊一文所说“只要四篇,后二篇系以沈三白自况之潘麟生所作,并为六记”。

  此外,还该当指出的是,管贻葄有一位堂弟名叫管贻萼,后人时有将二人混为一谈的,次要是把管贻葄误为管贻萼,洪静渊一文就有此误。关于雁来红的诗

  其二,认为作伪者还有其人。上海文史馆馆员王瑜孙在1989年9月26日的《连合报》上颁发《足本〈浮生六记〉之谜》一文,将捉刀人和筹谋人区别开来,明白指出后“二记”的作伪者还有其人。王瑜孙说,据大东书局同仁奉告,“足本”《浮生六记》后“二记”“是出自一位叫黄楚香的寒士之手,酬劳为二百大洋”。

  洪静渊文章中言行一致之处颇多,不足为凭。季小波和王瑜孙的说法均应注重,可是笔者更倾向于同意王瑜孙的概念。笔者认为,王均卿因为身体有疾等缘由(不久即逝世)该当难以本人捉刀撰写后“二记”,不然,他不必冒着泄露贸易秘密的危险去请郑逸梅撰写。而王瑜孙从大东书局的同仁那里晓得代笔人是谁也很一般,由于王均卿不只在大东书局有投资,并且持久掌管大东书局的编纂工作。

  其三,认为是前人所写。洪静渊在《红楼梦学刊》1982年第2期颁发《读〈红楼梦〉和〈浮生六记〉补遗》一文,认为后“二记”是近僧即潘麟生所作。洪静渊认为,《浮生六记》原名《尘凡忆语》,别名《独悟庵丛钞》。在同治甲戌年间,书稿曾为武林(今杭州)刺史潘麟生所得。管贻葄为之题跋,认为《尘凡忆语》“只要四篇,后二篇系以沈三白自况之潘麟生所作,并为六记”。因为该文言行一致,讹夺甚多,缺乏足够的证据,这一概念并未惹起学术界的足够注重。出格要指出的是,管贻葄逝世于道光二十八年(1848),不成能给同治甲戌年间潘麟生所得《尘凡忆语》写题跋。

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 1169 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe